Circule en ce moment sur le net un très argumenté et cruel texte sur les protections du « contenu de première qualité » (haute définition) par Vista.
Version originale anglaise : http://www.cs.auckland.ac.nz/~pgut001/pubs/vista_cost.txt
Version française : http://chl.be/vista/
Commentaire-résumé-approbation par l’estimé Bruce Schneier, à lire dans la foulée : http://www.schneier.com/blog/archives/2007/02/drm_in_windows.html.
Il faut aller le lire, mais je m’en vais tenter un résumé trop sauvage qui laisse tous les détails techniques de côté (mes commentaires sont en italique) :
- Les spécifications techniques des DRM de Microsoft sont bourées de consignes floues demandant à obscurcir délibérément le code et à rajouter des protections au petit bonheur, ce qui relève plus de l’idéologie que de la spécification technique.
- Vista passe plus de temps à vérifier qu’on ne le hacke pas qu’à réellement afficher une vidéo ; cette paranoïa rend le système plus instable et susceptible aux attaques (déni de service).
- L’affichage de contenu haute définition force le brouillage ou la désactivation de bien des entrées/sorties (S/PDIF), avec des effets pervers intéressants... et masqués (exemple de l’acquisition d’image par un scanner médical qui lit en même temps un CD).
- Les techniques utilisées imposent aux constructeurs de périphériques de très coûteuses modifications matérielles (interdisant certaines techniques qui rendraient les puces trop « ouvertes ») comme logicielles, ainsi que des frais de licences. Tous ces coûts sont répercutés au consommateur bien sûr.
- Le marché se retrouve au final totalement verrouillé par Microsoft qui impose et étouffe des technologies concurrentes (vieille habitude).
- L’argument « c’est une exigence de Hollywood, on n’y peut rien » est une véritable insulte aux clients venant de la part d’une entreprise comme Microsoft qui possède 95% du marché et définit lui-même les normes. (D’un côté, les majors ont besoin de Microsoft pour imposer un standard haute définition. D’un autre côté, toutes les actions des majors font penser que la dernière chose dont elles ont envie est qu’un PC, complexe, souple et donc faillible, touche leur précieuse « propriété intellectuelle ». Un bon exemple de rame à contre-courant de toutes les tendances actuelles... Bruce Schneier considère que Microsoft cherche à mettre au pas Hollywood en prenant le contrôle complet de la technique. On ne le plaindra pas.)
- La possibilité de révoquer des périphériques à distance est une bombe atomique légale dont on ne sait si elle sera utilisée, mais il est incompréhensible qu’elle soit tolérée par des gouvernements un peu soucieux de sécurité nationale.
- L’impact de tout cela sur les segments du marché les plus chatouilleux sur les performances (gamers) se prévoit difficilement (je ne les vois pas migrer en masse sous Linux...). Mais il est à peu près sûr que les lecteurs chinois à 50 $ dans quelques années permettront de faire plus qu’un récent PC sous Vista. Vous avez vraiment besoin de HD, tout de suite ? Le contenu illégal (peer to peer et autres) prendra de la « valeur » en conséquence (plus pratique et fiable !).
- Comme pour les protections antérieures, le contournement sera probablement effectué par un hacker exaspéré de ces limites en une semaine dans un futur proche. (Et d’ailleurs les protections du Blu-Ray et du HD DVD viennent de sauter. Mais il y a longtemps que la protection offerte est plus légale que technique : faire sauter une protection, même dérisoire, est à présent un délit, sinon un crime, dans la plupart des pays d’Occident.)
Je ne suis pas qualifié pour juger de la pertinence technique de tout cela, les docs abondent que le lecteur intéressé ira dépouiller. Connaissant la volonté de Microsoft de tout contrôler et d’écraser la concurrence autant que ses partenaires et clients, et vue l’ambiance paranoïaque quant à la protection du « contenu », je veux bien croire l’intégralité de tout cela. La dernière chose dont j’ai envie est de me battre contre le système délibérément bridé de ma machine [1].
Notes
[1] Et ça vaut aussi pour le Mac dont la compatibilité avec les codecs non Apple est délibérément limitée...
10 réactions
1 De Steph - 13/02/2007, 09:51
Je ne vois pas très bien ce que tu veux signifier par ton renvoi [1]...
À part les contenus en WMV protégés justement par Microsoft, je lis à peu près tout le reste sur mes Macs. Je doute que ce soit Apple qui n'implémente pas la gestion des DRM de Microsoft dans un codec pour MacOS X.
À mon avis, la gestion des DRM selon Microsoft est tellement dépendante des couches basses de l'OS sous-jacent que son implémentation sous un autre OS que Windows doit être un casse tête insoluble.
2 De Rohul - 13/02/2007, 11:50
Monsieur,
Rapporter de si vile manière les propos d'un même pas français frustré (tout le monde sait que les australiens eh ben y marchent à l'envers) : c'est pas beau !!
Comment pourrait-on douter de M.Gates qui fait tant de belles choses avec sa fondation merveilleuse qui occupe sa femme et lui assure donc une paix ménagère propice à la sieste sur un tas d'or.
Cet homme et tout ce qu'il fait et touche n'a qu'un seul but, libérer l'Homme et lui simplifier la vie afin de lui permettre de vivre le Nirvana dans ce bas monde.
En douter est blasphématoire et peut nuire à votre notation dans le petit carnet noir de notre Créateur.
Microsoft is FREEDOM, Allelujah !
PS : texte déposé et enregistré selon les normes DRM Hollywood CHEWYGOM 16.9 HD.
Toute tentative de modération ou suppression de celui-ci entraînera outre des poursuites dans trois galaxies, l'envoi de deux tueurs à moto. A bon entendeur.....
3 De Le webmestre - 13/02/2007, 19:42
@Steph : Merci pour la correction d’orthographe.
À propos des Macs qui ne lisent pas tous les formats, il y a notamment tous ceux libres, du genre Ogg ou Flac, relativement populaires (bien moins que le MP3, je suis d'accord), et pourtant pas supportés du tout ni par le Mac ni par iTunes ni par l'ipod. Sur le Mac, si tu arrives à lire du Ogg ou du Flac, dis-moi comment, les codecs existants autrefois n’ayant pas supporté le passage à Tiger... Ça ne doit pas être bien compliqué pourtant, Nero sait les graver !
Les DRM Microsoft, évidemment, je ne vais leur reprocher (quoique le problème soit plus le droit d’utiliser le système de cryptage, de payer les licenses et de payer les brevets à l’ennemi mortel, le reste ce sont des codecs)... mais ce serait bien si les codecs Mac marchaient facilement ailleurs aussi, le Quicktime Sorenson s’est fait méchamment attendre sous Linux.
@Rohul : Ce billet évidemment était à prendre au second degré et constituait une critique masquée des pirates paranoïaques linuxiens communistes, en aucun cas une critique envers la Lumière de l’Informatique qu’est l’Ineffable Guillaume Ponts et son Précieux Bijou Sublime « Fenêtres Vision ».
(Billet tapé sous Hasta la Vista Baby Ultimate option Tarif Bienfaiteur des Adorateurs de Bill Gates. )
4 De Rohul - 13/02/2007, 20:34
Vous êtes absous mon fils !!!
5 De PB - 13/02/2007, 21:59
"Sur le Mac, si tu arrives à lire du Ogg ou du Flac, dis-moi comment"
Euh, avec le logiciel VLC, lecteur multimédia multi-plateformes qui intègre les codecs nécessaires. Mais bon, utiliser une logiciel libre, c'est encore meilleur sous Linux.
6 De Le webmestre - 13/02/2007, 23:02
@PB : Avec VLC, pourquoi pas, oui, j'y avais pas pensé (pour moi VLC=Vidéo). Mais ça aurait été plus pratique d'intégrer ça dans l'appli de base de lecture de musique de l'OS, à savoir iTunes non ?
7 De Steph - 14/02/2007, 08:37
cogosx.sourceforge.net/
www.xiph.org/quicktime/
Cela dit, je n'ai jamais été confronté au problème, personnellement (ce qui ne veut pas dire qu'il n'existe pas), et je n'ai pas testé ces codecs.
8 De PB - 14/02/2007, 12:23
"ça aurait été plus pratique d'intégrer ça dans l'appli de base de lecture de musique de l'OS, à savoir iTunes non ?"
D'accord avec toi. Cela aurait été pratique.
Qu'est-ce qui empêchait Ithune$ de lire un format ouvert comme ogg ?
Mystère ;-)
9 De Steph - 14/02/2007, 13:41
J'étais curieux, je viens d'essayer le codec QT sur xiph.org. Comme je n'ai pas de morceau ogg, j'en ai cherché rapidement un ou deux libres.
Ben, Quicktime voyant le codec, il joue le morceau sans problème. Et l'ajout à la bibliothèque iTunes se passe sans souci (iTunes voit ce fichier ogg comme une séquence Quicktime). Les tags du fichier sont d'ailleurs aussi récupérés.
Et en passant, la base de lecture de la musique, c'est le framework Quicktime, sur lequel s'appuient la majorité des autres applications. Un codec Quicktime est donc plus judicieux qu'une appli autonome, et ça permet aussi de lire de l'ogg dans FrontRow, au passage, ce qui a l'air de marcher aussi dans mes tests.
10 De Le webmestre - 15/02/2007, 18:58
Steph : Tu m'as fait une fausse joie, j'ai couru installer le dernier codec de chez Xiph. J'aurais dû me souvenir que je l'avais forcément, puisque la machine a été réinstallée APRÈS sa parution (en juin). J'avais essayé et si j'ai bien le son du .ogg, je n'avais et n'ai toujours pas les tags, et pour le flac, rien à faire, ni QT ni iTunes n'en veulent. Problème de compatibilité avec les anciennes versions peut-être (j'avais pourtant désinstallé et rebooté après installation...). Je rééssaierai.
En tout cas les gens de Xiph se plaignent bien du manque de doc et de l'hermétisme des commandes.
Sinon tout à fait d'accord pour avoir un codec plutôt qu'une appli autonome pour chaque format de son.