Blog éclectique & sans sujet précis - Coloniser le désert de Gobi plutôt que Mars - Commentaires<p>Si ça me passe par la tête, si ça n’intéresse que moi, alors c’est peut-être ici. Ou pas.</p>2024-02-13T09:44:49+01:00L'éditeur est le propriétaire du domaineurn:md5:bf83720a7189bba489682d945b972671DotclearColoniser le désert de Gobi plutôt que Mars - Le webmestreurn:md5:7c02f1dcfd3d26a3e69567abdfdd455f2008-02-20T21:33:29+00:002008-02-20T21:33:29+00:00Le webmestre<p><b>Dr Goulu</b> : Je n’y connais rien en fusion thermonucléaire, donc je ne sais pas si le He3 vaut le coup par rapport au bête hydrogène, mais s’il faut relancer un programme lunaire pour aller le chercher, ça rend les tokamaks à hydrogène un peu plus compétitifs...<br>Tout à fait d’accord pour les voyages humains toujours concurrencés par robots et satellites, et ce n’est pas près de changer. Par contre, on peut espérer qu’à terme le coût descende pour que l’homme puisse y aller comme bête cargaison utile.<br>Et d’accord également sur le fait que rester dans l’espace sans aller sur une planète pourra s’avérer comme la solution la plus simple à court terme. Cela suppose tout de même que l’on trouvera tous les matériaux intéressants dans les astéroïdes, parce que sinon il faudra tout ressortir du puit de potentiel planétaire voisin à grand frais...</p>Coloniser le désert de Gobi plutôt que Mars - Dr. Gouluurn:md5:a84555c50aa6fb7663c5675d2bdec52d2008-02-20T09:55:16+00:002008-02-20T09:55:16+00:00Dr. Goulu<p>Super article ! J'adore la comparaison Mars-Gobi.<br />
<br />
Une petite critique quand même à propos d'un sujet que j'ai étudié : l'intérêt de l'Helium-3 sur la Lune est que la fusion serait justement plus facile à réaliser qu'avec de l'Hydrogène (Deuterium-Tritium en fait). Si on avait de l'He3 sous la main, la fusion serait réalisable à plus courte échéance. Plus exactement, si on était aujourd'hui capables de construire des réacteurs rentables fonctionnant à l'He3, Shell, Esso et les autres investiraient sans hésiter leurs milliards pour aller le chercher là où il est.<br />
<br />
La question est de savoir si cela justifierait une base habitée permanente sur la Lune. Probablement pas . Une station automatisée beaucoup mois chère suffirait certainement, et c'est là le "drame" des voyages spatiaux humains : toutes les retombées économiques et 99% des résultats scientifiques ont été produits par les satellites et sondes automatiques...<br />
<br />
Dans "Voyages dans le futur, l'avenir cosmique de l'humanité", (un excellent bouquin) Nicolas Prantzos lance une idée très intéressante : une fois que nous serons capables d'échapper au puits gravitationnel de la Terre et d'envoyer de très gros vaisseaux pleins de gens et d'équipement pour de longs voyages dans l'espace, pourquoi les faire redescendre dans un autre puits gravitationnel ? Ne vaudra-t-il pas mieux rester dans l'espace, dans des cylindres en rotation et exploiter les ressources d'astéroïdes et de noyaux cométaires ?</p>