Blog éclectique & sans sujet précis - Mot-clé - gravitation - Commentaires<p>Si ça me passe par la tête, si ça n’intéresse que moi, alors c’est peut-être ici. Ou pas.</p>2024-02-13T09:44:49+01:00L'éditeur est le propriétaire du domaineurn:md5:bf83720a7189bba489682d945b972671DotclearQuestions à la con chez XKCD (1 à 6) - Edwinurn:md5:126fa96614b0c10b133bfe00eba2f4f92021-12-26T13:11:42+01:002021-12-27T09:55:49+01:00Edwin<p>What would be the ideal trajectory for Santa Claus to go through all the houses in the world in one night ?</p>Questions à la con chez XKCD (7 à 12) - Constantineurn:md5:ccd7e53bd29e095ac51d7eb77c4b86242012-12-12T19:22:42+01:002012-12-14T19:38:43+01:00Constantine<p>Où puis-je trouver cette mise en page particulière? 08))</p>« Pour la Science » de Juillet 2012 - vpourn:md5:b7a35354c682532595b3630c60c629822012-07-05T16:25:54+02:002012-07-05T15:25:54+02:00vpo<p>« Les équations de la mécanique quantique ont les qualités adéquates pour quantifier des quantités qu’on peut qualifier de quasi imperceptibles. »</p>
<p>C'est quoi sont problème ?<br />
Quand le qu est au début du mot, je le prononce "ka/kan", et quand il n'est pas en début de mot comme dans équation et adéquates, je le prononce "quoi".</p>
<p>Après, certains prononcent "quasi" non pas "kasi" mais "quoi-zi". Mais c'est assez rare tout de même. Sondage / souvenir rétrospectif réalisé par moi même auprès de gens habitant en ile de france et en région PACA</p>
<p>Donc sauf à prendre mon cas pour une généralité, je suis tenté de croire que c'est assez normalisé. Ou bien alors je suis vraiment une exception et mes voisins / amis / profs / collègues de bureau aussi ?</p>« Science & Vie » de novembre 2011 : nucléaire sûr au thorium ; neutrinos plus rapides que la lumière ; animaux-plantes - Percivalurn:md5:86ad0f1473fad306c40421a8c5428a162011-12-05T08:45:05+01:002011-12-05T08:45:05+01:00Percival<p>est dugis ultime wow guide d'examen facile à utiliser 08))</p>La gravité est une illusion - thomassonurn:md5:2148c8ded026ce829962b9a650fecebf2011-11-24T21:43:45+01:002011-11-24T21:43:45+01:00thomasson<p>Je suis en train de rédiger un article dans mon blog au sujet du livre des frère Bogdanov "au commencement du temps. Ce fait fait partie d"une de leurs hypothèses. Je crois savoir que Hawking et d'autres ont émis l'hypothèse d'un monde sans bord.<br />
Je'ai diffusé une ébauche de mon article dans mon blog.<br />
Je ne ne juge pas ces théories, je n'en n'ai pas les capacités, mais sont-elles plus criticables que les théories des cordes qui pourtant ont la faveur de physiciens parmi les plus réputés?</p>« Pour la Science » de novembre 2010 : « le temps est-il une illusion ? » et « l’ensemble de tous les ensembles » - Nicosonicurn:md5:2ad8da660036b345d3d4d7137291d41b2011-01-11T16:02:04+01:002011-01-11T16:02:04+01:00Nicosonic<p>Bonne année à toi aussi.<br />
Et comme tu peux le constater tu as encore plusieurs lecteurs.<br />
En venant sur ce blog j'ai toujours l'espoir d'un nouvel article à me mettre sous la dent.<br />
Et même si il n'y en a pas, un petit tour dans les archives et hop !</p>« Pour la Science » de novembre 2010 : « le temps est-il une illusion ? » et « l’ensemble de tous les ensembles » - Stephurn:md5:53d0cc7a8f9d03dafa9bcd97ec2f9ea92011-01-03T18:35:24+01:002011-01-03T18:35:24+01:00Steph<p>Meilleurs voeux à toi / vous 4 aussi !</p>« Science & Vie » de novembre 2010 : astéroïdes, déchets nucléaires, suie qui réchauffe, ADN mêlé - vpourn:md5:a664ed8baca41b8bb7baa4a02ad964ec2010-12-13T18:19:06+01:002010-12-13T18:19:06+01:00vpo<p>Et pour le dirigeable, le défaut principal c'est que soit cela brûle facilement (H2) soit cela utilise une ressource rare et en voie d'épuisement selon certains (He).</p>« Science & Vie » de novembre 2010 : astéroïdes, déchets nucléaires, suie qui réchauffe, ADN mêlé - vpourn:md5:892749ce7f46cedc831956df6fdae74f2010-12-13T18:13:36+01:002010-12-13T18:13:36+01:00vpo<p>Pour le croisement des ADN entre espèces (et pas que entre bactéries), cela me rappelle des billets soit sur le site de Xochipilli (<a href="http://webinet.blogspot.com/" title="http://webinet.blogspot.com/" rel="ugc nofollow">http://webinet.blogspot.com/</a>) ou sur celui de Tom Roud (<a href="http://tomroud.owni.fr/" title="http://tomroud.owni.fr/" rel="ugc nofollow">http://tomroud.owni.fr/</a>). Mais je crois que c'était plutôt sur le premier et bien sûr je n'arrive plus a retrouver le billet en question sur lesdits blogs !!!</p>
<p>Vincent</p>« Pour la Science » d’octobre 2010 - fal 72urn:md5:2bd5c0f4d438473b868479682fbb851f2010-11-02T04:41:10+01:002010-11-02T04:41:10+01:00fal 72<p>pour les muscle je sais pas ou t'as vu ca mais par experience je peux t affirmer qu ayant glisse dans la salle des operateur systeme de ma boite j ai voulu par reflex m aggripper au monstre qui contient le processeur os 2 qu on loue 1,5 millions d euro a ibm et bien meme a ce prix la il ma honteuseument retourne le bras dans une position que je ne me savait pas capable de lui donner. j avoue un mainframe m a fait une prise de judo et m a envoyê au tapis. moralite epaule cassêe et 3 dechirement au niveau os ligament bicep triceps et dorsal. bon 4 mois de congê aussi tout ne va pas si mal. mais pour en revenir aux muscle si il a une memoire ca doit etre celle d une vie enterieur parceque ca fait 2 semaines que j'hurle chez le kinê pour essayer de lever mon bras comme un premier de classe et tout ce que j arrive a faire c est le salut nazi what a shame alors il se souvient peut etre de la vafen ss mais qu il etait le clint eastwood de la souris que dalle. alors sa ram mon muscle je l'e....... ciao</p>« Pour la Science » spécial Galaxies - Le webmestreurn:md5:9cfe29942f64f63dec1dcf8d90b58dcb2010-07-14T22:33:24+02:002010-07-14T21:33:24+02:00Le webmestre<p>@fjd : en plus explicite : « ce que vous avez écrit mais que vous reniez (sous-entendu : à présent) », et non « ce que vous avez écrit *puis* que vous avez renié ». La différence est subtile, les deux formes sont correctes :o)</p>« Pour la Science » spécial Galaxies - fjdurn:md5:09e6c90087d9614bf4733a964084b4492010-07-14T13:42:14+02:002010-07-14T12:42:14+02:00fjd<p>Toute remarque aimable sur une orthographe ou une traduction défaillante sera chaleureusement accueillie.</p>
<p>Conformément à la Loi Informatique et Liberté et le bon sens, vous avez le droit de demander poliment à ce que vous avez écrit mais reniez soit effacé ou anonymisé (mais je n’ai pas de prise sur ce que Google ou archive.org ont pu mémoriser).</p>
<p>Renié !</p>
<p>;-)</p>Balistique relativiste et diplomatie interstellaires - Le webmestreurn:md5:b162da7e21a96b23840ba7d674bd90772010-06-15T19:11:30+02:002010-06-15T18:11:30+02:00Le webmestre<p>@Thias : Voyons… La projectile ne suit pas forcément une ligne droite, on peut le faire passer près d'une autre étoile pour qu'il ne fonce sur l'objectif qu'un dernier moment, et là le préavis sera beaucoup plus court.<br />
Si l'accélération est suffisante, on peut effectivement tirer en noyant le bolide dans la lumière de son étoile d'origine mais 1) ça réclame effectivement beaucoup d'énergie pour approcher de c 2) le tireur se dévoile (quoiqu'il puisse ne s'agir que de sa base de tir) 3) l'intérêt est réduit puisque si on est proche de c il n'y a plus de préavis.</p>
<p>Bottons en touche : une civilisation interstellaire a sans doute résolu plus ou moins complètement le problème de l'hydrogène interstellaire (bouclier magnétique déflecteur, absorbant en matière négative, va savoir… :p ) pour les besoins de ses propres astronefs. L'extension à un système plus gros serait un détail.</p>
<p>Si ce problème est résolu, il y a aussi le bon vieux système de l'essaim de bombes nucléaires TT (tératonnes), en plusieurs rafales : beaucoup plus petit, tout aussi rapide, mais il faut des détonateurs extrêmement ponctuels vue la vitesse atteinte.</p>
<p>Ou encore, remplacer l'unique projectile relativiste par une rafale, et tous vers différentes planètes du système solaire visé histoire de bien éradiquer.</p>Balistique relativiste et diplomatie interstellaires - Thiasurn:md5:919e3f999086f6567293ad68bbc2fc1b2010-06-15T11:23:04+02:002010-06-15T10:23:04+02:00Thias<p>Ben si le bidule atteint 2/3 de C à 300 années lumières de la terre (tout près quoi), il lui faudra 450 années pour arriver, alors que le "signal" arrivera 150 années avant. Le problème c'est que le signal reçu sera faible, mais aura la signature de «atomes d'hydrogène tapant un objet allant à 2/3 de C», donc ça peu rendre nerveux.<br />
J'ai pensé à tirer le bidule dans l'axe d'une étoile pour masquer cette signature, mais ça implique que la trajectoire du bidule suive la même trajectoire que la lumière, ce qui vu la différence de masse, est impossible.</p>Balistique relativiste et diplomatie interstellaires - Le webmestreurn:md5:e611c111ef65b30917033e5aa91565052010-06-13T21:06:00+02:002010-06-13T20:06:00+02:00Le webmestre<p>@Thias : On est au-delà de la moitié de c, du moins en théorie, pour que l'arme soit parfaite. Donc elle peut irradier ce qu'elle veut, on s'en fiche si ce signal arrive trop tard à la cible (presque en même temps que le bolide).</p>
<p>De toute façon, je me demande si une explosion thermonucléraire quasi-permanente à des mois-lumières (au mieux) peut se détecter si on ne la cherche pas activement…</p>Balistique relativiste et diplomatie interstellaires - Thiasurn:md5:ff39beaf9922eebbfce072ba16cf8a072010-06-12T19:24:55+02:002010-06-12T18:24:55+02:00Thias<p>Je me suis gouré, la densité des molécules est de l'ordre 1 par mètre cube, pas 10^25. Ça veut dire 10^21 molécules par seconde sur la face avant, ce qui fait 10^-6 kg par seconde. L'énergie cinétique sera de ½ 10^-6 * 10^16. Soit environ 10^10 Joules soit 10 tonnes de TNT par seconde. À la moitié de C, l'énergie sera encore d'une tonne de TNT par seconde, pas gigantesque, mais peut-être observable.<br />
Ça m'apprendra à faire les calculs trop vite :-P</p>Balistique relativiste et diplomatie interstellaires - Thiasurn:md5:42876fc16f71b05fa136efc8a6a1dd692010-06-12T19:05:41+02:002010-06-12T18:05:41+02:00Thias<p>La lune a un diamètre de 3474800 mètres, soit un rayon de 1737400 mètres. La surface du bidule est donc de 9483082024845 m². La vitesse de la lumière dans le vide est de 299792458 m / s. Ton objet va donc balayer environ 10^21 mètres cubes d'espace par seconde. Le vide interstellaire content en moyenne 10^25 molécules par m³. Donc il y aura chaque seconde 10^46 molécules qui frapperont la face avant de l'objet. En imaginant que c'est principalement des molécules d'hydrogènes, elles ont chacune une masse de 1.660 × 10^-27 kg. Ça nous fait une masse totale de 10^20 kilos (à une vache près). Et une énergie cinétique de ½ 10^20 * (3 * 10^8)². Soit environ 10^36 Joules par seconde, ou 10^21 méga-tonnes de TNT. Même lorsque l'objet se déplace à un dixième de C, l'énergie est encore 10^18 méga-tonnes (10 fois moins de masse ramassée, 100 fois moins d'énergie cinétique) dégagés sur la face avant. Je ne suis pas convaincu que l'objet soit si discret que ça.</p>Balistique relativiste et diplomatie interstellaires - Le webmestreurn:md5:68b703b548a61db8159cfb16f77855ad2010-06-10T22:33:29+02:002010-06-10T21:33:29+02:00Le webmestre<p>@Thias : On suppose que l'accélération sera assez violente pour ne pas nécessiter la moitié du voyage. De plus, un caillou de la taille de la Lune, ne reflétant aucune lumière (ou que celle des étoiles, donc pas grand-chose), ne sera visible qu'au dernier moment, alors qu'il est lancé à pleine vitesse.</p>
<p>@vpo : Oui, il faut bien viser. Mais vue la vitesse de déplacement, l'influence des corps vers lesquels il passe sera presque négligeable dans l'inflexion de la trajectoire. Ça doit se calculer mais pas à cette heure. On ne parle ici que de quelques dizaines ou centaines d'années-lumière ; à l'échelle intergalactique c'est plus délicat.</p>Balistique relativiste et diplomatie interstellaires - vpourn:md5:5d3111fe50a914dabec3dde2b56214b92010-06-10T15:05:46+02:002010-06-10T14:05:46+02:00vpo<p>En plus de ce que vient de dire Thias, il faut aussi que l'agresseur soit très très fort en math et en mécanique céleste aussi.<br />
Par ce que ce n'est pas le tout d'accélérer le bouzin : il faut aussi qu'il arrive à percuter la planète destinatrice sans se manger un autre obstacle sur sa trajectoire. Et bon, sans la masse exacte de tous les corps proches de la Terre, et leur position exacte à un temps t0, comment faire pour connaître la position de la terre a un temps t0 + t ? Surtout quand t est de l'ordre de la dizaine de milliers / millions d'années.... Ou alors il faut envoyer un petit milliers d’astéroïdes pour être certain de balayer l'orbite de la planète de façon assez large...</p>Balistique relativiste et diplomatie interstellaires - Thiasurn:md5:5f46957d99c2bcc3226cd1339cf200612010-06-10T07:56:31+02:002010-06-10T06:56:31+02:00Thias<p>Pour que la technique de l'astéroïde fonctionne, il faut déjà accélérer un objet vers les alentours de C sans émettre la moindre onde électro-magnétique durant toute la période d'accélération. Si on part de l'idée d'une accélération linéaire, durant la moitié du trajet, la vitesse sera inférieure à la moitié de C, donc la moindre émission atteindre la cible deux fois plus vite. De même, la moindre lumière reflétée par le météore vera son spectre décalé notablement par l'effet doppler.</p>« Pour la Science » de juin 2009 - Le webmestreurn:md5:daeed9572d7ed85caf6be4af196b98df2009-06-06T15:10:20+02:002009-06-06T14:10:20+02:00Le webmestre<p>@La webmestre de PlSc : Pour une fois que j'oubliais le lien !! ;o)</p>« Pour la Science » de juin 2009 - La webmestre de Pour la Scienceurn:md5:2f91960263a2e4cc4a545b80fe4f64d92009-06-05T10:54:47+02:002009-06-05T09:54:47+02:00La webmestre de Pour la Science<p>Bonjour,<br />
merci de l'intérêt que vous portez à notre revue . Je n'aurais pas mieux résumé le contenu du dernier numéro de Pour la Science !<br />
Il me semble qu'un lien vers le site de Pour la Science (<a href="http://www.pourlascience.fr" title="http://www.pourlascience.fr" rel="ugc nofollow">http://www.pourlascience.fr</a>), ou vers le sommaire détaillé du dernier numéro (<a href="http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/c/ce-mois-ci.php" title="http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/c/ce-mois-ci.php" rel="ugc nofollow">http://www.pourlascience.fr/ewb_pag...</a>), pourrait être utile à vos lecteurs pour compléter ce post.</p>
<p>Bien cordialement</p>Le lac vidé comme un lavabo - Le webmestreurn:md5:e459add2a3a1249baa67657e432cacac2008-04-03T20:50:27+00:002008-04-03T20:50:27+00:00Le webmestre<p>@PB : Non mais c'était assez incroyable pour être pris pour un poisson :-)</p>Le lac vidé comme un lavabo - PBurn:md5:a9906fd6fd0e3342da564a5b59a587d02008-04-02T23:10:23+00:002008-04-02T23:10:23+00:00PB<p>Et cela s'est passé un 1-er avril ?</p>Coloniser le désert de Gobi plutôt que Mars - Le webmestreurn:md5:7c02f1dcfd3d26a3e69567abdfdd455f2008-02-20T21:33:29+00:002008-02-20T21:33:29+00:00Le webmestre<p><b>Dr Goulu</b> : Je n’y connais rien en fusion thermonucléaire, donc je ne sais pas si le He3 vaut le coup par rapport au bête hydrogène, mais s’il faut relancer un programme lunaire pour aller le chercher, ça rend les tokamaks à hydrogène un peu plus compétitifs...<br>Tout à fait d’accord pour les voyages humains toujours concurrencés par robots et satellites, et ce n’est pas près de changer. Par contre, on peut espérer qu’à terme le coût descende pour que l’homme puisse y aller comme bête cargaison utile.<br>Et d’accord également sur le fait que rester dans l’espace sans aller sur une planète pourra s’avérer comme la solution la plus simple à court terme. Cela suppose tout de même que l’on trouvera tous les matériaux intéressants dans les astéroïdes, parce que sinon il faudra tout ressortir du puit de potentiel planétaire voisin à grand frais...</p>Coloniser le désert de Gobi plutôt que Mars - Dr. Gouluurn:md5:a84555c50aa6fb7663c5675d2bdec52d2008-02-20T09:55:16+00:002008-02-20T09:55:16+00:00Dr. Goulu<p>Super article ! J'adore la comparaison Mars-Gobi.<br />
<br />
Une petite critique quand même à propos d'un sujet que j'ai étudié : l'intérêt de l'Helium-3 sur la Lune est que la fusion serait justement plus facile à réaliser qu'avec de l'Hydrogène (Deuterium-Tritium en fait). Si on avait de l'He3 sous la main, la fusion serait réalisable à plus courte échéance. Plus exactement, si on était aujourd'hui capables de construire des réacteurs rentables fonctionnant à l'He3, Shell, Esso et les autres investiraient sans hésiter leurs milliards pour aller le chercher là où il est.<br />
<br />
La question est de savoir si cela justifierait une base habitée permanente sur la Lune. Probablement pas . Une station automatisée beaucoup mois chère suffirait certainement, et c'est là le "drame" des voyages spatiaux humains : toutes les retombées économiques et 99% des résultats scientifiques ont été produits par les satellites et sondes automatiques...<br />
<br />
Dans "Voyages dans le futur, l'avenir cosmique de l'humanité", (un excellent bouquin) Nicolas Prantzos lance une idée très intéressante : une fois que nous serons capables d'échapper au puits gravitationnel de la Terre et d'envoyer de très gros vaisseaux pleins de gens et d'équipement pour de longs voyages dans l'espace, pourquoi les faire redescendre dans un autre puits gravitationnel ? Ne vaudra-t-il pas mieux rester dans l'espace, dans des cylindres en rotation et exploiter les ressources d'astéroïdes et de noyaux cométaires ?</p>