C’est dans le courrier des lecteurs du dernier Que Choisir (je paraphrase) :
Quand l’euro est arrivé, avec le dollar à 1,2 € et le baril à 72$ (86,40 €), l’essence sans plomb 95 coûtait environ 1 €/L ; mais en avril, avec un baril certes à 112 $ mais un dollar qui s’est effondré à 0,62 €, le prix en euro du baril a chuté à 69 €. Pourquoi alors le litre d’essence a-t-il grimpé à 1,40 € ?
N’importe quel contribuable a alors un de ces réflexes poujadistes, anti-capitalistes... qui sont en train de transformer les classes moyennes en classes révolutionnaires[1].
Sauf que j’ai vérifié les chiffres :
- Je me souviens effectivement d’un super sans plomb juste tout juste inférieur à 1,0 € au moment où l’euro arrivait enfin dans les porte-monnaies fin 2001-début 2002. Les stations d’essence avaient même décroché une dérogation pour n’afficher qu’une seule monnaie et ils étaient passés au « tout euro » les premiers. L’INSEE confirme à peu près : 1,01 €/L début 2002.
- Le cours du dollar peut se trouver sur le net (ici par exemple). Au 1er janvier 2002, il était effectivement à 0,88 $/€, soit 1,13 $/€. Au 1er avril 2008, 1,57 $/€, soit 0,64 €/$.
- MAIS je ne sais pas où le lecteur a trouvé ce chiffre de 72 $/baril en 2002. Si je prends un article d’un organisme relativement sérieux, par exemple le Ministère des Finances, le pétrole en 2001 a oscillé entre 22 et 28 $/baril, avant de décrocher en fin d’année 2001 (malgré ou à cause du 11 septembre). Pour faire simple, je vais prendre 20 $ / baril début 2002. Et pas 72 !
Et on a donc un baril début 2002 à 22,7 € et pas 86,4 € !
Donc, même exprimé en euro, le baril a triplé entre 2002 et mi-2008 ! (Alors qu’en dollars il a quintuplé).
- La TIPP 2007 est d’environ 0,60 €/L de super sans plomb, et celle de 2002 était de 0,58 €/L. Rappelons que la TVA est proportionnelle[2]. Cela donne le sans plomb 95 hors TIPP à :
2002 : 0,41 €/L
2008 : 0,80 €/L.
- À supposer que le litre d’essence hors TIPP ait suivi strictement l’évolution du prix du baril en euros depuis début 2002, ce qui fait fi des frais de raffinage, de transport, de distribution et j’en passe, on calcule pour un litre en 2008 : 0,41 € / 22,7 * 69 = 1,24 €... Plus 0,60 € /L de TIPP = 1,84 €... On en est encore loin !
Donc : les intermédiaires ne se sont pas mis 200% de la hausse dans la poche. Ils n’ont même pas répercuté proportionnellement la hausse originale. Non que je me fasse du souci pour Total...
- Pour finir, j’ai retrouvé mes connaissances de calcul de droites de troisième pour calculer que le prix de SP95 en €/L est à peu près égal à 0,2376+0,0080*p€b où p€b est le prix en € du baril, donc dépendant du cours du dollar.
Si le baril doublait encore (250 $) à dollar constant, il faudra payer plus de 2 € le litre. Si de plus le dollar continuait sa chute vers 2 $/€, nous ne paierions « que » 1,8 €/L. Par contre, si le dollar remontait à la parité avec l’euro, les 3 €/L seraient en vue.
Dans l’hypothèse pas totalement irréaliste où les faucons américains attaquaient l’Iran juste avant de rendre les clés de la Maison Blanche à Obama, et que le Moyen-Orient puis le baril flambaient à 500 $, le litre de super grimperait entre 3 et 4 € selon la tenue du dollar.
(Toute remarque issue de pinailleurs dans mon genre sur la justesse du nombre de décimales dans ces estimations sera ignorée. Inutile non plus de me faire remarquer qu’une droite est un modèle un peu simplet, car la règle de trois est largement suffisante pour la précision demandée, je pouvais difficilement faire mieux avec deux points, et la bête linéarité est utilisée bien plus largement dans l’industrie que ne le croit l’étudiant ingénieur gavé de maths de haut niveau.)
21 réactions
1 De Nicolas - 02/06/2008, 09:44
"[2] Et rappelons que la TVA porte aussi sur la TIPP. Une taxe sur une taxe, c’est grandiose !"
Et par conséquent, et c'est là que ça devient encore plus grand, c'est que le PIB (et donc la croissance) est calculé à partir de la Valeur Ajoutée, qui elle même est calculée via la Taxe sur la Valeur Ajoutée (TVA) !
Voila donc la solution pour relancer la croissance Française : augmenter la TIPP => augmentation de la TVA => augmentation du PIB = croissance !
2 De Le webmestre - 02/06/2008, 20:12
Comme a dit Chavez qui en a sans doute repris d'autres, le PIB prend tout en compte sauf ce qui fait que la vie vaut d'être vécu.
3 De Thias - 03/06/2008, 07:23
C'est amusant de voir que la réaction à l'augmentation du prix des carburants est en fin de compte la même qu'aux États-Unis: le déni. Je suppose qu'on passera par les phases standard: déni, colère, marchandage, dépression avant d'arriver à l'acceptation du fait que la société va devoir s'adapter à une énergie moins abondante.
4 De Le webmestre - 03/06/2008, 22:16
@Thias : Sauf que nous en sommes à ~ 0,8 € de plus par litre que les Américains, avec moins de marge de « manœuvre » qu’eux. D’un autre côté, une bonne hausse bien violente et traumatisante est le meilleur moyen pour encourager les économies et d’autres technologies, tandis que l’on s’habituerait progressivement à une hausse continue douce. Mais les voitures électriques, je les attends toujours, et les lignes de tramway jusque dans les villages paumés, c’est pas pour demain.
5 De Thias - 04/06/2008, 07:15
Quelle est la marge de manœuvre qu'ont les américains? Le gouvernement ne peut pas tellement baisser les taxes sur les carburants, vu qu'il y en a moins. Soit, les voitures ici sont plus lourdes et moins efficace, donc il y a plus à gagner, mais cela implique un gros investissement dans le parc automobile. De ce point de vue, la Californie est très en avance, il y a beaucoup de voitures hybrides grâce aux encouragements du gouvernement. Le problème fondamental est, à mon avis, la densité: une grande partie de la population vit dans des grandes banlieues suburbaines qui sont très étendues, et pas assez denses pour pouvoir soutenir une infrastructure de transport publics. Ça sera à mon avis la conclusion la plus douloureuse de la hausse du prix de l'énergie: vivre à la campagne quand on n'y travaille pas est un luxe…
6 De otovon - 04/06/2008, 13:27
Problème de règle de 3 :
Si je reprends le raisonnement, en 2001 (par exemple...), l’euro et le baril de pétrole valaient respectivement 0,9 $ et 24 $ (soit le baril à 26 € à l'époque en moyenne) contre 1.5448 $ et 130 $ en 2008(soit le baril à 84 € aujourd'hui).
Le litre de gazole coûte aujourd'hui 1,5 € en moyenne.
En faisant une simple règle de 3 je me pose une question : Comment expliquer que l'on ait pu payer le litre de gazole 0,8 € en 2001 au lieu de 0,4 € ? Où à l'inverse qu'on le paye "seulement" 1,55 aujourd'hui au lieu de 2,5 € ? Evolution des taxes, TIPP... ? Les pétroliers diminuant leurs marges... (oups, rien qu'en l'écrivant j'ai failli me blesser...) ?
Si qq a la réponse... ?
7 De vpo - 04/06/2008, 17:52
Bah la TVA sur la TIPP c'est aussi grandiose que la CSG imposable. C'est la France :-)
Par contre, il y a normalement une règle chez les pétroliers : toute hause/baisse est répercutée immédiatement à la pompe comme si les stocks n'existaient pas.
Et l'instinct humain nous fais penser qu'en fait les hausse sont bien répercutées, mais pas les baisses, ou alors après écoulement du stock acheté plus cher que le prix du baril.
Comme pour le pain. Conversation imaginaire:
- Mais le prix du blé a baissé monsieur
- Oui mais la farine c'est 5% du prix de la baguette
- Alors pourquoi avoir augmenté la baguette de 75 centimes à 80 centimes soit 6.6% alors que le blé ne représente que 5% du prix? Vous nous disiez alors que le blé avait trop augmenté.
Vincent le murphyprosien
8 De Le webmestre - 05/06/2008, 13:43
@Thias : Ah, j’ai jamais dit que ce serait facile. Mais si les Américains n’achetaient dès à présent plus que des voitures aux tailles et standard de consommation européens (pour ceux qui n’ont pas encore de Prius), s’ils utilisaient moins des avions et installaient partout des TGV, si leurs transports en commun s’amélioraient malgré les étendues (on peut aller en voiture jusqu’à l’arrêt de bus au pire non ?), leur conso chuterait. Bon, polluer autant qu’un Européen n’est pas encore la panacée mais c’est un début :-)
Bon, je suis d’accord pour dire qu’habiter loin de son travail est un luxe. Je préfère encore mettre mon argent dans une maison en ville plutôt qu’au final dans le carburant de ma voiture. Ah, si le télétravail se généralisait...
@otovon : La règle de trois est insuffisante, il faut tenir compte de la TIPP (0,60 €/L pour le SP95, 0,42 pour le gazole, incompressible, un rien moins autrefois) et des frais de distribution (au moins fixes) : la partie proportionnelle au baril n’est pas si importante. Si je ressors mon Excel, je calcule un coût de 0,84 €/L (SP95) avec un baril à 5$ et un dollar chutant à 0,5 €.
vpo : Oui, merci de me rappeler cette vacherie de CSG imposable. Fallait vraiment oser. Quant aux vacheries des pétroliers, je doute effectivement de la rapidité de la répercussion des baisses :-) Disons que de toute façon sur le long terme (années) ça ne joue pas.
9 De Thias - 06/06/2008, 07:55
Malheureusement, les États-Unis sont trop étendus pour que des trains à grande vitesse soient praticables à l'échelle du pays, ce serait possible dans des zones denses comme la Californie (qui est largement un état différent du reste du pays), ou la nouvelle Angleterre. Je ne serais pas étonné d'y voir des projets de lignes à grande vitesse à moyen terme. La distance entre New York et Los �?ngeles est de près de 4000 Km, donc même avec un train roulant à 500 km/h (les prototypes actuels) on parle d'un trajet de huit heures. Pour donner un point de référence, la distance Paris–Moscou est de 2500 Km environ.
Aller en voiture jusqu'à l'arrêt de transport en commun a un sens si les lieu de travail sont concentrés, ce qui n'est pas le cas ici. Le voiture est très pratique quand on a une multitude de liens point à point, un système de transport public implique une structure, un réseau. La vitesse de déplacement dans ces cas, dépend autant du nombre de changement, la fréquence des changement, la distance des hubs que de la distance effective entre le point de départ et celui d'arrivée.
Le problème fondamental n'est pas technique, mais social: depuis un demi siècle, on a soigneusement éloigné les lieux de résidence des lieux de travail et toute l'infrastructure est basée sur l'idée d'énergie abondante. C'est un problème très marqué aux États-Unis, vu que toute l'infrastructure date de cette époque, mais on le retrouve partout. Comparé à la Suisse, la France est un pays très étendu avec une mauvaise infrastructure de transports publics :-)…
10 De Le webmestre - 07/06/2008, 19:55
@Thias : Les États-Unis sont comme l’Europe, ils peuvent utiliser l’avion d’un bout à l’autre et des TGV pour des trajets plus limités. Depuis que le TGV Strasbourg-Paris fonctionne, le trafic aérien entre les deux villes a chuté...
J’avais lu des discussions sur Slashdot sur les projets de TGV en Californie, et la difficulté principale était le Not In My Backyard des riverains, humaine réaction qui ne concerne pas des lignes aériennes, en tout cas par sur son trajet.
Le point à point facile est évidemment l’intérêt principal de la voiture - et du camion ! - qui limitera toujours l’intérêt des transports en commun loin des métropoles hyperconcentrées (et généraliser leur modèle pose d’autres problèmes).
11 De Eric C. - 11/06/2008, 13:25
"et la bête linéarité est utilisée bien plus largement dans l’industrie "
Je dirais même plus : dès que j'ai deux points, je trace ma courbe^Wdroite de tendance et je ne cherche pas plus loin :)
12 De Le webmestre - 11/06/2008, 20:34
@Eric : Mon prof de méthodes numériques disait d’ailleurs que si tu avais trop de paramètres (puissances, facteurs...) dans ton équation, tu n’arrivais souvent pas souvent à la stabiliser. Et en école de génie chimique, tu apprends à faire un nuage de points de tes mesures, à faire passer une droite brute (éventuellement en log/log) et en rajoutant 300% de marge d’erreur. Pour dimensionner une usine, parfois y a pas mieux...
13 De Pilote - 21/06/2008, 12:03
Wai, wai.... pile à combustible et autres moteurs à eau..... à votre avis, pourquoi toujours dans les cartons (y parait que Renault va dévoiler son véhicule pile à combustible, à vérifier). ... ben pour ne pas vexer ces rois du pétrole et pour faire décoller leur économies... et pour permettre aux quelques majors du lieu de survivre... LOLLOLOLOLOLLLOLOLOLOLOL.
Bon, on arrête là :
- leurs économies... ils sont en train de tout acheter via la bourse ou les prises de participation
- les majors : ils en ont sous la pédale pour développer des véhicules propres, non !!!
- les vexer : ils sont bourrés de pognons et n'en n'ont plus rien à faire.
Alors pourquoi : il faut tuer la vilaine Europe, ho la vilaine, et asphyxier les US, ho les méchants....pour prendre le pouvoir mondial tout cela sous couvert de cigares consumés par les big big boss dans les palaces internationaux !
Basta les con------neri---es.
14 De cbestern - 01/07/2008, 21:16
une autre solution serais tout simplement de rechercher sur internet le cours du baril en euro:
img433.imageshack.us/img4...
15 De MILOU - 04/07/2008, 09:49
Si vous tapiez sur votre moteur de recherche : "Moteur à eau" et que vous transfériez cette info à tous les internottes de la terre en leur demandant de l'appliquer, je suis sûr que le pétrole baisserait.
16 De yeshai - 01/08/2008, 17:35
il faudrait m'expliquer alors pourquoi la baisse du baril de 147 $ à 127$ avec un dollar equivalent n'entraine que 5 cts de baisse a la pompe
l'etat aurait il augmenté la TIPP
17 De Le webmestre - 01/08/2008, 22:47
@yeshai : Ma petite équation donne environ 10 centimes d’écart, et le dollar n’a pas bougé récemment. Moi j’accuserais pas l’État... Il est bien connu que les baisses se répercutent beaucoup moins vite à la pompe, c’est très étrange... :-\
18 De yeshai - 05/08/2008, 18:33
Il n'y a pas que l'état certe, il y a aussi les grands groupes petroliers, si vous faites une recherche pour connaitre le prix du baril en avril 2008, le prix a la pompe egalement en avril, on constate
en avril 2008 120$ le baril // 1.29€ le litre// dollar a 1.54 environ
actuellement 122$ le baril // 1.41€ le litre // dollar à 1.56 et on à deja eu la baisse "prévue" de 10 cts puisque que l'on est passé 1.50€ à 1.41€
donc je pense que les 2 acteurs à savoir l'etat et les groupes pétroliers se sont pris une petite marge en plus
sachant que les consommateurs se sont "habitués" à payer plus cher!!
cela n'engage que moi et bien sûr je peut me tromper....
19 De Le webmestre - 06/08/2008, 10:31
@yeshai : Je ne trouve aucune indication que la TIPP a monté récemment.
20 De fana 1941 - 27/11/2008, 19:04
Bonjour
Vous semblez oublier que total n'achete pas de baril de petrole mais sa renumeration quand il trouve un champ petrolifere se fait en pourcentage de la production, d' ou le prix du baril on devrait s'en foutre car total est vendeur de petrole a de petite compagnie de raffinage et non acheteur.
21 De Le webmestre - 27/11/2008, 21:10
@fana : Une entreprise comme Total possède plusieurs filiales, certaines chargées de l'exploitation, d'autres du raffinage, d'autres de la distribution. Et elles se revendent le pétrole les unes aux autres. Or, dans l’optique de gagner plus d’argent, la branche exploitation a intérêt à vendre à Total France ou Total Papouasie à peu près aux prix du marché, sinon autant vendre à un concurrent prêt à payer plus, non ?
De plus, Total vend et achète aux autres pétroliers, ne serait-ce que parce que l’essence d’une station-service d’une marque vient de la raffinerie la plus proche, quelle que soit sa marque. (J’habitais dans les environs quand la raffinerie allemande de Leuna a commencé à débiter de l’essence : toutes les stations ont fait dégringoler leurs prix simultanément car le coût du transport était devenu dérisoire. J’ai visité la raffinerie et vu, alignés, les camions de plusieurs marques qui venaient chercher le carburant. Certaines marques ajoutent des additifs à ce stade.)
Évidemment, Total qui « fait » toute la chaîne du derrick à la pompe a plus de facilité de négociation et de marge de manœuvre qu’un simple distributeur. Mais la marge sur le prix du baril, elle est faite par la branche exploitation.
De toute manière, dans ce domaine comme dans beaucoup d’autres, le prix n’est pas fixé par la marge honnête que veut se faire le vendeur, mais par ce que les gens du marketing jugent le client capable de payer, modulé par la loi du marché. C’est pour cela que Total est plus cher que Auchan, alors que Auchan n’a pas de plate-forme pétrolière ni de raffinerie : Total vise la clientèle haut de gamme (entreprises). Et Elf (même groupe...) fait plutôt dans le discount.