Simultanéité du génie humain
La révélation m’est venue grâce à un article du dernier Pour la Science (n°375 de janvier 2009) : Les marges de désert, berceaux des civilisations de Bernhard Eitel.
Jusqu’ici je m’étais toujours demandé comment il se faisait que les différentes civilisations humaines aient évolué séparément jusqu’à des stades pas trop différents les unes des autres, alors que l’humanité (Homo sapiens) a presque 200 000 ans au compteur. Certes, au début, elle fut longtemps concentrée en Afrique[1]. Mais l’agriculture, l’écriture sont apparues en fait très récemment (je trouve des dates différentes sur le web, mais on tourne autour de 10 000 av. J.-C.). Un peu avant (-16 000), les chasseurs décoraient Lascaux.
Et attention, on ne parle pas d’une découverte qui a donné un tel avantage à ses découvreurs qu’ils se sont répandus partout sur la planète : l’agriculture a été découverte plusieurs fois, et l’écriture aussi. Si en Europe tout cela est bien de l’importation (il a même fallu pas mal de siècle depuis l’Anatolie jusqu’à l’Atlantique), les Amériques ont évolué indépendamment. Et mayas, aztèques, incas… connaissaient agriculture et écriture. Même si leurs civilisations ont été balayées par les Européens, ces peuples n’avaient au plus « que » quelques siècles de retard sur l’Eurasie. C’est un petit écart sur de telles durées.
Sans avoir trop réfléchi à la question, je ne voyais que trois possibilités :
- une communication entre les différents groupes : très douteux à l’échelle de plusieurs continents, du moins avant l’invention de la « civilisation », et cette communication se faisait plutôt par migration lente comme le néolithique en Europe ;
- une sorte de « fatalisme », un groupe humain suffisamment important découvrant fatalement l’agriculture au bout de tant d’années maximum, et la masse critique a été atteinte à peu près simultanément à plusieurs endroits à la fois car il y avait de nombreux endroits où cela était possible, et les premiers ont « étouffé » les autres ;
- une cause extérieure globale qui menait à l’agriculture et/ou la sédentarisation (laquelle est apparue la première ?), puis en cascade à l’explosion démographique, les sociétés, les États, etc. Mais quelle serait cette cause ?!?
La cause climatique à double détente
Selon l’article, c’est lumineux. La raison est climatique : d’une part le réchauffement de la planète marque le pas après la fin de la glaciation ; d’autre part et assez contre-intuitivement, ce réchauffement augmente la pluviométrie dans les déserts.
- Nos ancêtres se répandent un peu partout pendant les diverses glaciations et périodes interglaciaires jusque la fin de la dernière vers -18 000.
- Il y a 8000 ans le climat est devenu très clément pour les chasseurs-cueilleurs, et les déserts ont quasiment disparu : le Sahara notamment est devenue une savane pleine de gibiers, sans qu’y sévissent les maladies tropicales. Eitel suggère que l’accroissement démographique conséquent y est la cause de l’invention de l’élevage.
- Après cette période de réchauffement un léger refroidissement provoque un nouveau déssèchement des déserts. Les populations, piégées, se réfugient dans les oasis - par exemple la plus grosse d’entre elles, le Nil ! Population importante et nécessité de s’adapter mènent à l’agriculture, l’irrigation, des surplus, du commerce, des guerres, une organisation croissante, des royaumes, bref la société. Eitel note que ces royaumes apparaissent d’abord dans les endroits les plus secs et difficiles au bord du Nil, au sud !
Le phénomène se reproduit à d’autres endroits, notamment le Croissant fertile (au bord d’un désert et près de grands fleuves). Eitel détaille l’exemple récemment découvert du sud du Pérou : le désert de l’Atacama devenu humide est colonisé (plus tard qu’en Afrique), puis s’assèche et la population se regroupe dans des oasis fluviales. La densité de population a le même effet qu’ailleurs : sédentarisation, élevage, céramique, société, etc.
Un regret : l’article ne détaille pas l’évolution dans les autres grands centres de civilisation qui naissent à la même époque : la Chine, l’Indus, le Niger (même si ces deux derniers sont là aussi des fleuves au bord d’un désert).
Perspective
Bref : expansion démographique due à un climat clément, re-désertification, concentration, et invention donc presque simultanée de la civilisation à divers endroits.
Nous dépendons du climat, ce n’est pas nouveau. En marge de l’article, une courbe montre que, plus récemment, celui-ci a joué un rôle : des optimums climatiques ont vu l’apothéose romaine ou l’expansion du Moyen Âge (entre l’An Mil et la Peste Noire, la population française a plus que doublé !), et un refroidissement a marqué l’effondrement de l’Empire romain.
La question se pose quant à savoir si nous serons capables de nous adapter au changement climatique accéléré actuel. Savoir qu’une période chaude n’est pas forcément synonyme de désertification générale redonne de l’espoir, encore ne faudrait-il pas déboiser ni faire monter le thermomètre trop haut trop vite…
Une leçon de morale pour finir : la « civilisation » (agriculture, société…) n’a pas été inventée par les peuples situés aux endroits les plus favorables, mais par ceux qui, acculés par leur nombre et la raréfaction des ressources, ont dû évoluer pour ne pas disparaître. « Ce qui ne me tue pas me rend plus fort » et « c’est au pied du mur qu’on apprend à grimper. »
PS : Bonne année ! L’année 2009 pourra difficilement décevoir, ce sera son bon côté.
Notes
[1] À moins que la théorie de l’évolution simultanée d’Homo erectus en Homo sapiens sur tous les continents à la fois soit la bonne, mais j’ai cru comprendre qu’elle était en perte de vitesse.
11 réactions
1 De Cyb - 01/01/2009, 14:53
"si nous serons capables de nous adapter au changement climatique accéléré actuel"
"une période chaude n’est pas forcément synonyme de désertification générale"
D'une part, ce changement climatique n'est pas prouvé, d'autre part les données que nous possédons à l'heure actuelle n'indiquent pas forcément un réchauffement : il existe des arguments plausibles en faveur d'une glaciation. La climatologie est tout sauf une science exacte...
2 De Le webmestre - 01/01/2009, 19:49
@Cyb : Le changement climatique, tu es bien le dernier à ne pas y croire. Et surtout, une glaciation quand le Pôle Nord se liquéfie au sens propre, bôf bôf (au moins à l’échelle du siècle qui vient, sinon oui nous étions probablement entre deux glaciations jusqu’au moment où nous avons transféré quelques milliards de tonnes de CO2 des strates géologiques jusque dans l’atmosphère).
3 De Eric C. - 01/01/2009, 22:17
@Cyb : suis d'accord avec le chef, il me semble dur de nier aujourd'hui que la planète est en train de se réchauffer. La seule position qui me semble éventuellement tenable, c'est celle prétendant que l'activité humaine n'en est pas la cause (ou du moins pas la cause première).
@Krysztof : intéressant. L'idée que différents foyers de civilisation soient capables d'arriver à des résultats comparables dans des laps de temps similaires ne me choquait pas outre mesure (tout dépend bien sûr de la précision qu'on met derrière le mot "similaire"), mais cette explication (très darwinienne) me parait convaincante.
Un jour il faudra vraiment que je lise le bouquin de Toynbee (http://livre.fnac.com/a1021143/Arno...) que j'ai depuis, pfff, je ne sais même plus quand.
4 De Le webmestre - 02/01/2009, 09:39
@Eric : Le problème est que le laps de temps similaire est quand même sacrément court par rapport à la durée de l’existence de l’homme. Sans communication, seule la cause externe est envisageable.
D’ailleurs, on tient là un argument en faveur de la psychohistoire à la Asimov : même cause, mêmes effets ! Concentre des êtres intelligents en nombre relativement important (pas de place pour migrer ailleurs) dans un contexte assez difficile, et tu obtiens une civilisation. On peut se demander si ça s‘est fait pacifiquement ou si simplement un des groupes a eu l’idée géniale de réduire les autres en esclavage ?
Merci pour l’idée du bouquin, je note pour mon Noël 2009 ! :-)
5 De Cyb - 02/01/2009, 10:44
@Eric : ce qu'il me semble du de nier, c'est le matraquage réchauffiste. La réalité du réchauffement, en revanche, n'est pas prouvée, contrairement à ce qu'Al Gore, GreenPeace et autres tentent de faire croire.
@Krysztof : quand le pôle Nord fond, le pôle Sud grossit. En outre, des réchauffements climatiques, il en a bien eu par le passé, notamment au Moyen Âge, lorsque la Normandie produisait du vin. Et je doute que le CO2 y ait été pour quelque chose...
6 De Eric C. - 02/01/2009, 15:44
@Cyb : as-tu des sources contrecarrant l'hypothèse du réchauffement ? Je ne suis pas affilié à Green Peas, n'ai pas vu le documentaire d'Al G., mais globalement tout ce que je peux lire va à peu près dans le même sens. Il y a sûrement de l'opportunisme médiatique derrière tout ça, mais les seuls débats que je lis concerne la part de l'homme, non la réalité du réchauffement.
@Krsyztof : si tu as l'occasion de le feuilleter avant, la maquette est assez ignoble, il faut vraiment du courage pour se lancer dedans. C'est une des raisons qui font que je l'ai pour l'instant laissé de côté.
7 De Le webmestre - 02/01/2009, 18:30
@Cyb : Oui, le climat évolue naturellement. Le problème de l’évolution actuelle est sa rapidité foudroyante et la quasi-certitude que c’est lié aux masses de CO2 que nous avons envoyé en l’air depuis deux siècles. GIEC ou pas, la simple corrélation entre l’explosion du taux de CO2 (inégalé depuis 800000 ans malgré les volcans et autres pourvoyeurs naturels de CO2) et la montée des températures récentes, avec une flopée d’autres symptômes (migration d’espèces animales, fonte des banquises...) devrait suffire à flanquer les jetons (et je ne parle pas du « principe de précaution » totalement paralysant et galvaudé).
On peut ajouter que l’influence de l’homme ne date pas d’hier, par son influence sur les paysages ou par les cultures (rizières productrices de méthane !).
Le Pôle sud grossit peut-être mais sa banquise ne s’étend pas. Le Pôle nord fond. Et une glaciation se manifeste par l’extension des glaciers. Donc on est très loin du chemin vers la glaciation.
Ah oui : la Normandie produit encore du vin. L’exemple du Groenland viking aurait été plus pertinent. (Il fond, lui aussi.)
Une fois encore, que le climat ait été plus chaud n’est pas le problème. Il faisait encore plus chaud à l’époque des dinosaures, avec des pôles libres de glace, et une végétation luxuriante grâce au taux élevé de CO2.
Mais le réchauffement actuel :
- risque d’être trop rapide pour notre écosystème (qui s’adaptera mais en combien de siècles ? pendant ce temps la crise nous aura emporté),
- va nous coûter très cher en adaptation (villes côtières à évacuer, maladies tropicales en Europe...) même si dans trois siècles on sera peut-être très content du résultat final,
- risque de ne pas s’arrêter à un taux idéal pour une végétation magnifique mais d’aller encore plus loin (« scénario Vénus ») ; de toute façon il n’y a pas de prévision sérieuse au-delà du prochain siècle, je m’estimerai heureux si les actuelles sont « dans les clous » à cette échelle.
Même sans certitude que nous sommes au moins partiellement responsable de l’évolution (et le consensus scientifique est écrasant), l’instinct de survie exige que nous arrêtions le plus vite possible tout ce qui est possible d’emballer le phénomène (CO2, CH4, déboisement...) ce qui, coup de bol, cadre parfaitement avec une gestion plus intelligente de la planète, les économies d’énergie, l’aide aux plus pauvres, l’auto-suffisance, la décentralisation, etc.
8 De Enkidu - 03/01/2009, 11:36
Je n'ai pas lu le livre de Toynbee, mais j'en ai lu un autre plus récent qui pourrait t'intéresser :
"Guns, germs & steel" de Jared Diamond, traduit laborieusement en français par "De l'inégalité entre les sociétés".
D'ailleurs l'auteur y évoque Toynbee, et qui illustre pour lui les limites des l'approche historiographique dominante, trop orientée "grandes civilisations".
Son livre part de -11000 et déroule le film jusqu'en 1500, pour expliquer notamment l'effondrement des cultures amérindiennes face aux européens (le titre en anglais est éloquent à ce sujet).
L'approche est plus scientifique/multidisciplinaire qu'historique au sens classique du terme, parfois l'auteur sort un peu de son champ d'expertise mais c'est très éclairant - je n'ai trouvé ces idées nulle part ailleurs.
Amitiés,
Enkidu
9 De Cyb - 03/01/2009, 11:58
"explosion du taux de CO2 (inégalé depuis 800000 ans"
Impossible à prouver si on se fie aux carottages du pôle Sud : il faut supposer que la concentration de CO2 dans la glace reflète celle de l'atmosphère à l'époque où la glace s'est formée et que cette concentration ne varie pas au cours du temps (or il semblerait que le dioxyde de carbone se dissolve dans les poches d'eau contenues dans la glace).
"quasi-certitude que c’est lié aux masses de CO2"
En fait, il est plus probable que ce soit lié aux variations de température des océans (qui représentent quand même 70% de la surface de la planète).
De même, la fameuse "courbe en crosse" de hockey (cf page Wikipédia sur le réchauffement) est fausse, puisqu'elle ne tient pas compte du réchauffement au Moyen Âge (où l'on produisait du vin non seulement en Normandie, mais jusque dans le nord de l'Angleterre) ni du petit âge glaciaire (1400 - 1800) qui a suivi.
Enfin, la concentration en CO2 n'a pas évolué linéairement au cours du temps. Elle était 10 à 20 fois plus importante (au moins) au temps de dinosaures et, à une époque plus récente, 1.33 fois plus élevée en 1940 qu'aujourd'hui.
Si on ajoute à cela que les pics de concentration en CO2 se produisent APRES les pics de température (par relargage du CO2 dissout dans les océans), avec un décalage de plusieurs siècles (entre 5 et 8 environ), on est loin du scénario pessimiste des réchauffistes.
10 De Eric C. - 04/01/2009, 22:27
En parlant de J. Diamond, je viens de remettre en ligne un billet (qui était hors ligne sans aucune raison depuis deux ans …) citant ses propos sur la Tasmanie. J’avais trouvé l’extrait étonnant :
http://eric.cabrol.free.fr/dotclear…
11 De Le webmestre - 05/01/2009, 21:27
@Eric : Merci de l’info, cf ma réponse sur ton site. (Pas possible de faire des trackbacks mutuels sur le sujet ? On a deux exemples totalement opposés du développement de la civilisation.)